Решение

Дело № Дата

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Травниковой Л.В.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаврилова Александра Васильевича к ОАО «Выборгская целлюлоза» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гаврилов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Выборгская целлюлоза» о восстановлении на работе, взыскании пособия за период временной нетрудоспособности, заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Гаврилов А.В. указал, что с Дата он работал в ОАО «Выборгская целлюлоза», с Дата водителем автомобиля пожарного подразделения цеха обеспечения. С Дата по Дата ему был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск. Находясь в отпуске он заболел, о чем уведомил работодателя, общая продолжительность периода временной нетрудоспособности, подтвержденного листками нетрудоспособности, - с Дата по Дата. После отпуска к работе он должен был приступить по графику Дата. Однако его непосредственный начальник – начальник пожарного подразделения ФИО4 Дата к работе его не допустила, потребовав написать заявление об увольнении по собственному желанию. Писать заявление об увольнении он отказался, в связи с чем ФИО4 дала указание службе охраны не пускать его на территорию предприятия. Дата по почте он получил уведомление от работодателя о том, что ему необходимо явиться за трудовой книжкой, так как трудовые отношения с ним расторгнуты по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за прогул; по почте получил и приказ об увольнении от Дата.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку прогула он не совершал, предоставленный ему ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен, в связи с его временной нетрудоспособностью во время отпуска, но он пожелал по окончании лечения выйти на работу Дата, не продлевая отпуск, однако не был допущен до работы своим непосредственным начальником – ФИО4, в связи с чем уведомил её о продлении отпуска на 15 дней - число дней его нетрудоспособности во время отпуска. Помимо указанного работодатель неправомерно не выплатил ему пособие по временной

нетрудоспособности, сославшись на неправильное оформление листков нетрудоспособности. Причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

С учётом изложенного истец просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, пособие по временной нетрудоспособности за период с Дата по Дата, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а кроме того, возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Дата истец изменил исковые требования в части взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, просит обязать ответчика оплатить ему период временной нетрудоспособности с Дата по Дата; в остальной части исковые требования поддерживает.

Представители ответчика – Ермолаева С.В., Ваганова Н.В. и Чекулаев Д.Л. исковые требования Гаврилова А.В. не признают, считают, что увольнение истца законно и обоснованно, он уволен за прогул, а именно, за невыход на работу после очередного отпуска Дата. О своей болезни во время отпуска истец отдел кадров ОАО «Выборгская целлюлоза» не уведомил, приказ о продлении ему очередного отпуска не издавался. Дата истец предоставил в отдел кадров листки нетрудоспособности за период с Дата по Дата, в которых графа «место работы» указано не как «основное», а как «совместительство». Указанные листки нетрудоспособности были возвращены истцу для исправления, так как работа в ОАО «Выборгская целлюлоза» для истца является основным местом работы, а не работой по совместительству. В ходе проверки выяснилось, что истец скрыл от ответчика тот факт, что у него две трудовые книжки и что по другой трудовой книжке он работает ещё в одной организации. Два листка нетрудоспособности, адресованные в разные места работы и при этом оба места работы – основные, выдавать нельзя. Представители ответчика полагают, что оплату по указанным больничным листам истец должен получить только по одному месту работы. Листок нетрудоспособности от Дата по Дата, который давал истцу право продлить очередной отпуск на 13 календарных дней, истец выслал в адрес ответчика только Дата. Никто не принуждал истца писать заявление об увольнении по собственному желанию. Факт недопущения истца к работе истцом не подтвержден.

Выборгский городской прокурор о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истца и представителей ответчика, заслушав показания свидетелей ФИО4 и ФИО8, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с Дата истец работал в ОАО «Выборгская целлюлоза», с Дата в должности водителя автомобиля пожарного подразделения цеха обеспечения. Приказом генерального директора ОАО «Выборгская целлюлоза» от Дата

№ он уволен с работы Дата по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).

Согласно приказу об увольнении истца от Дата № основанием для увольнения истца являются: служебная записка начальника ПП ФИО4, акт о прогуле, объяснительная Гаврилова А.В..

В служебной записке от Дата начальник пожарного подразделения цеха обеспечения ФИО4 доводит до сведения директора по режиму ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» о том, что с 08.00 часов Дата до 08.00 часов Дата водитель Гаврилов А.В. отсутствовал на рабочем месте по неизвестным причинам.

Между тем истец не состоит и не состоял в трудовых отношениях с ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация».

В подтверждение факта невыхода истца Дата на работу ФИО4 в присутствии личного состава 3 караула того же ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» Дата был составлен акт об отсутствии истца на работе Дата.

В силу подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределённый срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определённый срок, до истечения срока договора либо истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя …

Истец не отрицает факт отсутствия его на работе Дата в

течение всего рабочего дня (смены), между тем он ссылается на то, что отсутствовал в этот день на работе по уважительной причине. Истец показал, что, несмотря на то, что имел право продлить свой очередной отпуск на 15 календарных дней из-за болезни во время отпуска, изначально он не пожелал использовать это право и вышел на работу после отпуска согласно графику Дата. Однако его непосредственный начальник – начальник пожарного подразделения ФИО4 Дата вызвала его к себе в кабинет и в приказном порядке потребовала от него написать заявление об увольнении по собственному желанию, ссылаясь на то, что переводить его на работу в ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» не будут, а в ОАО «Выборгская целлюлоза» ему больше делать нечего; кроме того, ФИО4 сообщила ему, что предупредит охрану, чтобы его больше не пускали на территорию предприятия. Он отказался писать заявление об увольнении по собственному желанию, тогда ФИО4 отстранила его от работы и приказала покинуть территорию пожарного подразделения. Он заявил ФИО4 о своем праве на продление отпуска. После разговора с ФИО4 он обратился к начальнику отдела кадров ФИО5 за разъяснениями, по какой причине его заставляют написать заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО5 ему ответила, что, если он не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то его уволят за прогулы. Кроме того, ответчик отказался оплатить ему больничные листы за период с Дата по Дата, ссылаясь на то, что в них указано, что его работа в ОАО «Выборгская целлюлоза» - это работа по совместительству, в то время как данная работа является для него основной работой. Однако, при приёме на работу в ОАО «Выборгская целлюлоза» он не скрывал от работодателя, в частности от своего непосредственного начальника ФИО4, что уже работает постоянно на другой работе. ФИО4 лично предложила ему принести вторую трудовую книжку и его оформили на работу в ОАО «Выборгская целлюлоза» постоянно. График работы в ОАО «Выборгская целлюлоза» - сутки через трое позволял ему работать на двух работах. В поликлинике, когда ему выписывали листки нетрудоспособности, он предупредил о том, что работает постоянно на двух работах, на что ему разъяснили, что один листок нетрудоспособности выписывается по основному месту работы, второй – по совместительству, иначе нельзя, при этом оплачиваются оба листка нетрудоспособности. Не согласившись с действиями ответчика: отказ оплатить период временной нетрудоспособности, отстранение от работы и недопущение до работы, требование написать заявление об увольнении по собственному желанию и угрозы уволить за прогулы, Дата он обратился за защитой своих прав в инспекцию труда в Ленинградской области.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются: приказом генерального директора ОАО «Выборгская целлюлоза» от Дата № о предоставлении истцу ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 28 календарных дней с Дата по Дата; пятью листками временной нетрудоспособности с Дата по Дата; жалобой истца на имя руководителя Государственной инспекции

труда в Ленинградской области, зарегистрированной в Инспекции Дата вх. №Б, и ответом Инспекции от Дата исх. №Б-1; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО8; расшифровкой местных, внутризоновых соединений и платных услуг ОАО «Ростелеком» с телефона Гаврилова А.В. с Дата по Дата; расшифровкой телефонных звонков (входящих и исходящих) с мобильного телефона Гаврилова А.В. с Дата по Дата; объяснительной Гаврилова А.В. от Дата на имя генерального директора ОАО «Выборгская целлюлоза» ФИО9; другими материалами дела.

Так допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что работала в ОАО «Выборгская целлюлоза» начальником пожарного подразделения цеха обеспечения, являлась непосредственным руководителем истца Гаврилова А.В., Дата уволилась по переводу в ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», созданное на базе ОАО «Выборгская целлюлоза», где занимает ту же должность начальника пожарного подразделения. Свидетель подтвердила, что во время очередного отпуска в Дата года истец болел, звонил ей после каждого посещения врача, сообщал о продлении ему лечения, больничного, а она докладывала об этом вышестоящему начальству. Дата она вызвала истца на работу, чтобы разобраться с его листками нетрудоспособности, поскольку в бухгалтерии сказали, что они оформлены неправильно. По её просьбе истец вышел Дата на работу в свою смену, она попросила его написать заявление об увольнении в связи с переводом в ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», он отказался писать заявление, сославшись на то, что его должны перевести на работу во вновь созданное ООО автоматически. Свидетель отрицает тот факт, что она требовала от истца написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию, а также тот факт, что отстранила истца от работы; при этом она показала, что о причинах невыхода истца на работу Дата ей известно не было.

Свидетель ФИО8 показал, что работал пожарным в ОАО «Выборгская целлюлоза», в сентябре 2011 года уволен по переводу в ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», где и работает по настоящее время пожарным. Все работники пожарного подразделения, в том числе и начальник пожарного подразделения ФИО4, знали о том, что во время очередного отпуска в августе-сентябре 2011 года истец болел, некоторые работники навещали его во время лечения. Дата ФИО4 при всех сказала истцу увольняться по собственному желанию, говорила, что Гаврилов А.В. подвёл коллектив, так как заболел во время отпуска.

Из расшифровок местных, внутризоновых соединений и платных услуг ОАО «Ростелеком», предоставленных абоненту Гаврилову А.В. с Дата по Дата, а также из расшифровок телефонных звонков (входящих и исходящих) с мобильного телефона Гаврилова А.В. с Дата по Дата видно, что во время нахождения на лечении истец Гаврилов А.В. звонил на служебный и мобильный телефон

начальника пожарной части ФИО4 Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата; звонила Гаврилову А.В. и ФИО4 со служебного и своего мобильного телефона Дата и Дата. Как показали допрошенные в судебном заседании свидетели, истец и представители ответчика отношения между Гавриловым А.В. и ФИО4 не были хорошими, приятельскими, в с вязи с чем вряд ли они общались по телефону в указанные выше дни по каким-то личным вопросам, не связанным с работой, с болезнью истца, продлением его отпуска на период болезни.

К показаниям представителей ответчика и свидетеля ФИО4 о том, что истец Гаврилов скрыл от работодателя факт нахождения во время отпуска на больничном с Дата по Дата, суд относится критически. В ходе рассмотрения дела установлено, что Дата истцу предлагают написать заявление об увольнении, будь то по собственному желанию или по переводу, с чем он категорически не согласен, в противном случае обещают уволить его за прогул. Поэтому неубедительны показания представителей ответчика и свидетеля ФИО4 о том, что при указанных обстоятельствах истец скрыл от работодателя факт своего нахождения во время отпуска на лечении с Дата по Дата, подтвержденный листком нетрудоспособности.

Дата в 10 час.35 мин. и в 10 час.43 мин. истец направил по факсу на имя генерального директора ОАО «Выборгская целлюлоза» ФИО9 объяснительную от Дата, где подробно изложил все обстоятельства своего нахождения на лечении во время очередного отпуска, невыхода на работу Дата и продления ему очередного отпуска на 13 дней, а также листки нетрудоспособности с 18 августа по Дата, которые были ему возвращены работодателем Дата по тем основаниям, что они неправильно оформлены.

В соответствии со ст.124 ТК РФ в случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учётом пожеланий работника.

То есть, в тех случаях, когда отпуск продлевается, он продлевается автоматически на соответствующее число дней. О продлении отпуска работник должен известить работодателя. Если работник хотел бы в связи с указанными обстоятельствами вместо продления отпуска перенести его на другой срок, тогда он обязан согласовать это с работодателем.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то, что Дата истец известил работодателя о продлении отпуска на 15 календарных дней, в связи с его временной нетрудоспособностью с Дата по Дата в период предоставленного ему по приказу № от Дата ежегодного оплачиваемого отпуска с Дата по Дата.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня (смены) с 08.00часов Дата до 08.00 часов Дата по уважительной причине, в связи с продлением

ему ежегодного оплачиваемого отпуска, о чем работодатель был извещен.

При таких обстоятельствах увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

В судебном заседании стороны признали, что средний заработок истца за всё время вынужденного прогула с Дата по Дата, в том числе неоплаченный истцу период до увольнения с Дата по Дата, за вычетом подоходного налога, составляет 70466 рублей 20 копеек. Справка-расчёт среднего заработка истца за время вынужденного прогула от Дата подписана генеральным директором и главным бухгалтером ОАО «Выборгская целлюлоза», истец с указанным расчётом согласен, под чем лично расписался в справке-расчёте и в протоколе судебного заседания от Дата.

В соответствии со ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Начисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», действующим с 1 января 2011 года в новой редакции.

Согласно пункту 3 указанного Закона, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы и исчисляются исходя из среднего заработка по месту работы у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие ( без учёта заработка у другого страхователя).

То есть, ответчик незаконно не выплатил истцу пособие по временной нетрудоспособности за период с Дата по Дата, подтвержденный листками нетрудоспособности. Указанное пособие ответчик обязан выплатить истцу.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых

соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

То есть, одним из обязательных условий возмещения денежной компенсации морального вреда является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника.

Нарушением трудовых прав истца, увольнением без законного основания, невыплатой пособия по временной нетрудоспособности, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в невозможности выполнять прежнюю трудовую функцию, получать оплату за труд и пользоваться результатами своего труда, распоряжаться причитающимися денежными средствами.

С учётом обстоятельств дела, характера и объёма причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, обстоятельств, при которых моральный вред был причинён, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Гаврилова А.В. в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя – ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

Учитывая объём юридических услуг, оказанных истцу адвокатом ФИО10, объёмом защищаемого права, суд считает разумным возместить истцу понесённые им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной

части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Гаврилова Александра Васильевича на работе в ОАО «Выборгская целлюлоза» в должности водителя автомобиля пожарного подразделения цеха обеспечения с Дата.

Взыскать с ОАО «Выборгская целлюлоза» в пользу Гаврилова Александра Васильевича средний заработок за период с Дата по Дата, в том числе период вынужденного прогула с Дата по Дата, в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Обязать ОАО «Выборгская целлюлоза» оплатить Гаврилову Александру Васильевичу период временной нетрудоспособности с Дата по Дата.

В удовлетворении остальной части иска Гаврилову Александру Васильевичу отказать.

Взыскать с ОАО «Выборгская целлюлоза» государственную пошлину в доход бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области в сумме <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, жалоба подаётся через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись Л.В. Травникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>